您好!欢迎访问球王会电竞网站!
始于2006年,专注冷凝器蒸发器生产国家专利技术 治理达标有保障
全国咨询热线:18953388586
球王会电竞app官网
联系我们

【 微信扫码咨询 】

18953388586

18953388586

英特科技突击“甩包袱” 创始股东退出时间涉嫌虚假陈述

发布时间: 2022-09-22 01:18:28 来源:球王会电竞app 作者:球王会电竞app官网
信息摘要:

  取名自《诗经》“安且吉兮”,安吉县系浙江省湖州市下辖的一个县,县城递铺距上海223公里、杭州65

  取名自《诗经》“安且吉兮”,安吉县系浙江省湖州市下辖的一个县,县城递铺距上海223公里、杭州65公里,系国内著名“竹乡”,也是美丽乡村发源地。其中,浙江英特科技股份有限公司(以下简称“英特科技”)便坐落于此地,其此番冲击上市或存诸多问题待解。

  纵观产业链上下游,英特科技上游原材料铜的采购价格近几年攀升,且主要下游空调的产量增长势头放缓。在创新能力方面,英特科技的研发投入占比持续走低、研发人员占比或低于同行可比公司的同时,其五成发明专利均系无偿受让取得,且其合作的一家研发被委托方现已注销,而注销前该合作方多年现零人异象。另外,英特科技称创始股东吴展豪2017年10月已经完全退出英特科技,而官宣显示,吴展豪辞任参股公司董事与英特科技退出英谷节能发生在同一天,即为2019年12月。关于吴展豪退出英特科技的时间,英特科技涉嫌虚假陈述。

  凡事预则立,不预则废。行业的变动趋势影响企业的发展。然而,2020-2021年,英特科技上游原材料的采购价格持续上涨。

  据英特科技于2022年5月31日签署的招股说明书(以下简称“招股书”),英特科技从事高效换热器的研发、生产及销售,其产品主要包括高效新型壳管式换热器、同轴套管式换热器、降膜式换热器等产品以及分配器等。英特科技的主营业务所处行业为“制冷、空调设备制造”。

  2019-2021年,英特科技壳管式换热器的收入分别为1.7亿元、1.67亿元、2.19亿元,占当期主营业务收入的比例分别为57.9%、51.95%、45.48%;套管式换热器的收入分别为1.01亿元、1.02亿元、1.87亿元,占当期主营业务收入的比例分别为34.33%、31.56%、38.73%;壳降膜式换热器的收入分别为0元、0.17亿元、0.22亿元,占当期主营业务的比例分别为0%、5.4%、4.61%。

  根据《金证研》北方资本中心研究,2019-2021年,英特科技上述三类换热器的收入,合计占其当期主营业务收入比例合计分别为92.24%、88.91%、88.82%。

  根据《金证研》北方资本中心研究,2019-2021年,英特科技对铜管及铜棒的采购金额,合计占英特科技当期采购总额的比例分别为42.48%、41.81%、54.37%。

  据工业和信息化部,2021年,铜的全年现货均价为每吨6.85万元,同比上涨40.5%。

  据工业和信息化部工业文化发展中心,2020年,铜的全年现货均价为每吨4.88万元,同比上涨2.1%。

  据有色金属工业协会,2019年,铜的全年现货均价为每吨4.77万元,同比下降5.8%。2018年,铜的全年现货均价为每吨5.07万元,同比上涨2.9%。

  根据《金证研》北方资本中心研究,2021年,铜全年现货的价格相较于2019年每吨高2.08万元。此外,2021年铜现货价格较2020年上涨四成。

  据招股书,2019-2021年,英特科技采购铜管的平均单价分别为每吨4.74万元、4.88万元、6.58万元,变动率分别为-4.72%、2.94%、34.85%;采购铜棒的平均单价分别为每吨3.49万元、3.48万元、4.65万元,变动率分别为-7.32%、-0.28%、33.57%;采购钢管的平均单价分别为每吨0.58万元、0.61万元、0.75万元,其变动率分别为-3.58%、6.89%、22.36%。

  由上述数据可知,2021年,英特科技对铜管、铜棒及钢管采购价格的变动率均超20%。

  据英特科技于2022年5月31日签署的第一轮审核问询函回复意见(以下简称“一轮回复函”),英特科技的前五大客户以空调家电生产销售企业为主,且前五大客户收入占比超过50%。

  另外,据招股书,在销售区域上,英特科技以内销为主。2019-2021年,英特科技内销收入占主营业务收入的比重均在99%以上。

  据国家统计局数据,2012-2021年,国内房间空气调节器(以下简称“空调”)产量分别为1.24亿台、1.31亿台、1.45亿台、1.42亿台、1.43亿台、1.79亿台、2.1亿台、2.19亿台、2.1亿台、2.18亿台。

  据招股书,2019-2021年,英特科技壳管式换热器的产销率分别为105.16%、99.78%、95.73%。同期,英特科技套管式换热器的产销率分别为108.07%、108.71%、97.45%。

  由上述数据可知,2021年,英特科技的前两大产品壳管式换热器与套管式换热器的产销率,均呈下滑态势。

  也就是说,一方面,在铜现货的价格近年来上涨的背景下,英特科技铜管、铜材及钢管的采购单价亦存在不同程度的上升。反观下游,国内空调产量的增势放缓。而就英特科技前两大主要产品的产销率而言,其近三年整体呈下降态势。英特科技上游成本上升,主要下游增长放缓,未来成长或承压。

  道在日新,艺亦须日新。创新是引领发展的第一动力。反观英特科技,其研发投入占比总体呈下滑趋势,且其披露的研发被委托方已注销,注销前多年为“零人”公司。

  据英特科技于2021年12月31日签署的招股说明书(以下简称“2021年版招股书”),2018年,英特科技的研发投入占营业收入的比例为5.79%。

  据招股书,2019-2021年,英特科技研发投入占营业收入的比例分别为4.5%、4.41%、4.22%。

  据招股书,截至2021年12月31日,英特科技研发技术人员的数量为56人,其占英特科技员工总人数的比例为10.2%。

  另外,对比研发费用率时,英特科技选取的可比公司分别为无锡宏盛换热器制造股份有限公司(以下简称“宏盛股份”)、杭州中泰深冷技术股份有限公司(以下简称“中泰股份”)、无锡鑫盛换热器科技股份有限公司(以下简称“鑫盛股份”)、三河同飞制冷股份有限公司(以下简称“同飞股份”)、江苏一万节能科技股份有限公司(以下简称“一万节能”)。

  据宏盛股份2021年年报,截至2021年末,宏盛股份的研发人员的数量为90人,其占员工总人数的比例为10.99%。

  据中泰股份2021年年报,截至2021年末,中泰股份研发人员的数量为82人,其占员工总人数的比例为19.57%。

  据东方财务Choice数据,鑫盛股份于2021年3月15日起终止其股票挂牌。因此,鑫盛股份2021年的研发人员占比情况,无相关数据。

  据同飞股份2021年年报,截至2021年末,同飞股份研发人员的数量为130人,其占员工总人数的比例为12.81%。

  据一万节能2021年年报,截至2021年末,一万节能研发人员的数量为15人,一万节能员工的总数为85人。

  根据《金证研》北方资本中心研究,截至2021年末,一万节能研发人员占其员工总人数的比例为17.65%。

  据招股书,截至招股书签署日2022年5月31日,英特科技拥有发明专利的数量为八项。其中,名称为“热泵用喷淋式换热器”、“一种带有辅助热源的多功能空调热水系统”、“一种具有辅助热源的混合空调热水系统”、“一种光伏电缆连接结构”的四项发明专利为受让所得。

  即截至招股书签署日2022年5月31日,英特科技受让的发明专利的数量,占其发明专利总数的比例为50%。

  据一轮回复函,英特科技上述受让的四项发明均为无偿受让,且受让时间分别为2020年2月21日、2020年2月11日、2020年2月14日、2020年4月23日。

  另外,英特科技称其无偿受让专利“一种光伏电缆连接结构”的主要原因是,考虑到英特科技的业务发展需要,相关产品存在使用该专利的可能性,且受让该专利无需支付对价。而截至一轮回复函签署日2022年5月31日,该专利尚未形成相关产品。

  即是说,英特科技发明专利的受让时间均为2020年,且受让的发明专利数量占比达五成。且英特科技受让的发明专利中,其中一项专利尚未形成相关产品及收入。

  据一轮回复函,英特科技的专利“一种光伏电缆连接结构”为无偿受让所得,该项专利的转让方为安吉永成光电技术有限公司(“永成光电”)。

  据国家知识产权局数据,2020年4月20日,英特科技获得自永成光电转让的专利号为59的专利“一种光伏电缆连接结构”,该专利申请日为2014年3月7日,发明人包括李和根。

  据市场监督管理局数据,永成光电成立于2010年11月25日。2015年1月28日,永成光电进行投资人变更,变更前后,李和根均为永成光电的股东。2018年3月5日,李和根退出永成光电。

  此外,2017年2月28日,永成光电进行高级管理人员变更,变更前后,李和根均为其高级管理人员。2018年3月5日,李和根不再任永成光电执行董事兼总经理。除此之外,截至查询日2022年7月27日,永成光电无关于李和根的变更记录。

  即截至2018年3月5日,即李和根退出永成光电之前,李和根系永成光电的股东之一,且任执行董事兼总经理。

  值得注意的是,英特科技一项申请于2018年9月的专利发明人中,亦存在一位名为李和根的发明人。

  据招股书,英特科技专利号为48的实用新型专利“工位空调器”,申请时间为2018年9月17日,为自行申请的专利。

  据国家知识产权局数据,截至查询日2022年7月27日,该专利的案件状态为专利权维持,发明人为李和根、徐广安。

  巧合的是,截至查询日2022年8月5日,以英特科技为申请人的授权专利,发明人包括“李和根”专利共计7项。

  可见,英特科技多项专利的发明人李和根,与专利转让方永成光电昔日股东兼总经理“李和根”重名。

  据英特科技于2022年5月31日签署的第二轮问询回复函(以下简称“二轮回复函”),英特科技被要求说明,其于2019-2021年委外研发的具体情况,及被委托方的具体情况。英特科技披露,上海亚技联节能技术有限公司(以下简称“亚技联”)为其被委托方之一。

  据市场监督管理局数据,亚技联成立于2011年5月13日,并于2021年6月30日注销,其经营范围为节能技术领域内的技术研究、技术开发、技术咨询等。截至亚技联注销日2021年6月30日,亚技联的股东为张建瓴。2018-2020年,亚技联的员工社保缴纳人数均为零人。

  另外,据公开信息,截至查询日2022年7月27日,除亚技联外,张建瓴无其他控制企业。

  不难看出,英特科技的研发投入占比走低、研发人员占比或低于同行的同时,其五成发明专利均为2020年无偿受让所得。其中一项专利的转让方昔日永成光股东兼总经理,或离开永成光电半年左右时间参与了英特科技专利的发明。另外,英特科技披露的研发委托方亚技联多年为“零人”企业且已经注销。英特科技与该委托研发方的合作是否具备真实性?

  此番上市,英特科技称其与原参股公司,在面向的客户、选择的供应商、采用的技术、取得的资质、使用的设备及聘用的人员等方面相互独立。

  而实际上,彼时双方存在持股关系,却现同一专利发明人。且2017年,创始股东吴展豪完全退出英特科技,而在退出后的两年间,吴展豪或任参股公司董事,其退出时间线年出售参股企业英谷节能,英谷节能自设立以来持续亏损

  据一轮回复函,2013年7月,英特科技与上海宏谷冷冻机有限公司(以下简称“上海宏谷”)共同出资设立浙江英谷节能设备有限公司(以下简称“英谷节能”)。其中,英特科技以土地使用权评估作价出资375万元,占英谷节能注册资本的25%。

  在技术方面,英特科技降膜式换热器相关技术,来源于英特科技已有的专利技术,其取得的“一种降膜蒸发器及其两相流分配器”、“一种降膜蒸发器及其新型分配器”、“热泵用喷淋式换热器”等相关专利,发明人均非英谷节能员工。另外,英谷节能现有“一种热泵机组及汽液两相均匀分配方式”及“一种两相分配性干式蒸发器”两项发明专利及10项实用新型专利,发明人均非英特科技员工。

  据国家知识产权局数据,专利号为64的实用新型专利“一种用于满液式蒸发器的除雾结构”,申请时间为2013年9月5日,截至查询日2022年7月27日,案件状态为专利权维持,发明人为年介斌、蒋志武,申请人为英谷节能。

  据一轮回复函,2004年9月,英特科技由英特工业有限公司(以下简称“英特工业”)设立,而英特工业由英特科技实际控制人方真健,和在空调领域有多年经验的吴展豪设立。历经三次股权转让之后,英特工业由吴展豪之妻张圣藩100%持股的企业Ang投资100%持有。2017年8月,英特工业将其持有英特科技100%的股份向方真健、王光明、冯家户、范虎臣、周英章全部转让。

  据英特科技于2022年5月31日签署的第三轮问询回复函(以下简称“三轮回复函”),监管部门要求英特科技说明,方真健是否存在为吴展豪代持股份的情形。对此,保荐机构等回复称,2017年10月,英特工业将所持英特有限股权转让给方真健等五人,吴展豪不再担任英特有限董事职务,吴展豪完全退出英特有限,不存在由他人代其持有英特科技股份的情形。

  据市场监督管理局数据,2019年12月9日,英谷节能进行投资人变更,变更之前,英谷节能的股东分别为上海宏谷、英特科技,变更之后,英谷节能的股东为上海宏谷,英特科技退出英谷节能。同时,冯家户、吴展豪及方真健分别辞任英谷节能监事、董事、董事的职务。此后,截至查询日2022年7月27日,英谷节能无关于上述人员的其他变更记录。

  这意味着,自英谷节能成立至2019年12月9日,吴展豪担任其董事。而该吴展豪是否与英特科技昔日股东吴展豪为同一人?倘若为同一人,董事可代表股东行使权利,2019年12月9日前,英特科技作为英谷节能的参股股东,且2017年10月前吴展豪作为英特科技的股东,是否意味着由曾英特科技委派至参股公司任董事?

  蹊跷的是,2017年10月-2019年12月,彼时已经完全退出英特科技的吴展豪,又为何现身彼时由英特科技持股25%的英谷节能董事名单?信披矛盾之下,2017年10月后,吴展豪是否仍代表英特科技任英谷节能的董事?吴展豪是否如英特科技所说已于2017年退出英特科技?吴展豪是否由其他人代持英特科技的股份?

  且值得关注的是,英谷节能自设立以来持续亏损。2019年12月,英特科技出售其持有英谷节能25%的股权,涉嫌突击“甩包袱”。而2017年10月已完全退出英特科技的吴展豪,而后两年多却在彼时系英特科技的英谷节能任董事,“应退未退”异象背后,是否意味着英特科技或能对参股公司英谷节能施加重大影响?且官宣显示,吴展豪辞任英谷节能董事与英特科技退出英谷节能发生在同一天,或进一步反映2017年10月-2019年12月,吴展豪或还在英特科技持股。至此,英特科技是否涉嫌虚假陈述?

本文标签: